以下是让法人与公司承担连带责任的几种常见情形：
一、公司人格否认
在实际经营中，若股东为逃避债务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权人的利益，此时法院便会作出判决，让股东对公司债务承担连带责任，也就是法人与公司需共同承担责任。
比如，常见的股东与公司财产混同的情况，本应属于公司的财产却被股东随意挪用，或者业务方面混同，公司与股东的业务界限模糊不清，难以区分，这种情况下就可能触发公司人格否认，使法人与公司承担连带责任。
二、为公司债务提供担保
当法人作为担保人出现在担保合同中，且明确表示对公司债务承担连带保证责任时，一旦公司无法清偿债务，法人就必须与公司一同承担连带责任。
这就如同在债务的偿还道路上，法人作为担保人，与公司一起站在了债务的“前线”，共同对债权人负责。
三、法定代表人的越权行为
法定代表人在代表公司签订合同过程中，如果超越了其权限范围，而相对人知晓或者应当知晓其超越了权限，那么通常该代表行为对公司不产生效力。
但如果相对人有合理的理由相信法定代表人有代理权，那么在此情况下，法人就需要与公司承担连带责任。
例如，法定代表人在签订合同后，公司以其超越权限为由拒绝履行合同义务，而相对人能够提供充分证据证明其有理由相信法定代表人的代理权，那么法人就不能逃避连带责任。

案情回顾:

小朱作为公司股东，将公司财产随意挪用，与公司财产混同。小李作为法人为公司债务提供担保。小胡作为法定代表人越权签订合同，小静作为相对人有理由相信其有代理权。后公司出现债务问题，债权人要求法人与公司承担连带责任，各方产生争议。

案情分析:

1、小朱挪用公司财产，导致财产混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益，可能触发公司人格否认，应与公司承担连带责任。
2、小李为公司债务提供连带保证责任担保，在公司无法清偿债务时，需与公司一同承担连带责任。
3、小胡越权签订合同，小静有理由相信其有代理权，这种情况下，小胡所在法人需与公司承担连带责任。