当事人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付对方的一定数额的金钱或者金钱以外的其他财产。违约金是合同经济方式的一种，也是对违约的一种经济制裁。违约金的设立，是为了保证债的履行，即使对方没有遭受任何财产损失，也要按法律或合同的规定给付违约金。违约金的标准依法定或双方在合同中书面约定。违约金有两种：

①惩罚性违约金，其作用全在惩罚，如果对方因违约而遭受财产损失，则违约一方除支付违约金外，还应另行赔偿对方的损失。

②补偿性违约金，是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，给付了违约金，即免除了违约一方赔偿对方所遭受的财产损失的责任；即使损失大于违约金，亦不再补偿。《中华人民共和国合同法》第114条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

违约金的主要作用，这一点历来是学界争议的焦点。对此，学术界有三种不同的观点：

担保说

一种观点认为，违约金的主要作用在于担保合同的履行。认为它“是当前社会主义组织间合同担保的主要形式，社会主义组织间的经济合同，如果没有违约金的规定，就是不完整的”。因而是一种担保方式（担保说）。

责任说

第二种观点认为，违约金是债务人不履行债务所应承担的违约责任。由于违约金与传统民法中担保方式存在着性质上的差别，所以“违约金不是债的担保方式，立法和法学理论也不应该要求违约金发挥债的担保作用”（责任说）。

折衷说

第三种观点认为，违约金既是担保方式，又是违约责任方式（折衷说）。

现在持第三种观点的人越来越多。其实这三种观点只是第二种观点与第三种观点之争，因为现在没有人认为违约金是一种纯粹的担保方式，将其认为是纯粹的担保方式与违约金在各国的运用是不相符的。因而，我们这里只对第二种观点与第三种观点进行分析比较。

折衷说具体理由

考察一般持第三种观点的论著其具体理由主要有四：

第一，违约金具有从属性。违约金与违约金的支付不同，前者一般依违约金条款产生，是从属于合同债务的从债，后者仅使债的标的。正是依违约金约款产生的违约金债务是合同的从债务，违约金才发生其担保作用。因为保证、定金、抵押、质押等传统民法的担保方式也正是为主债实现而设立的从债，因而才具有担保性。

第二，违约金的设立可以使当事人预知不履行的后果。在合同订立以后，当事人对违约可能造成的损失及承担的责任的范围，均能事先了解，而当事人为避免承担支付违约金的责任，就必须正确履行合同。正是从这个意义上说，违约金可以督促当事人严格履行合同，确保债权实现。此点也是违约金与传统担保方式相同之处。

第三，第二种观点一般以违约金债务人丧生清偿能力后的实际结果来否定违约金具有担保属性理由不充分。担保不是保险，它只能在一定程度上起到维护债权人利益的作用，即使传统的民法中的担保方式也不能保证债务人履行到期履行债务。

第四，由于惩罚性违约金的数额较多，且多与违约所致损失无关，故更能有效的督促当事人履行合同。

而持有第二种观点的论著主要认为合同法设立违约责任制度，通过惩罚过错违约，使债务人积极适当的履行其义务，从而保障债权人的债权得以实现。从这个意义上讲，违约责任也是对合同的担保。但是在担保债权实现这点上，违约责任毕竟有其不足，主要体现在：要受制于债务人的财产状况；作为事后补救显得消极；在效力上属于债的范畴而无法与物权对抗；违约责任多以过错为要件而对于无过错情形无济于事。而在将违约责任同债的担保做分析比较之后，可以发现如果说违约金有担保功能，那也没有超出其他违约责任方式所具有的担保作用的限度，因而从其担保力不够来最终反对其具有担保属性。

根据合同法：

《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。

一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。

《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减 少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符；故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

性质分析

我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性

我国《合同法》对违约金的规定强调违约金补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金数额。另一方面，如果当事人约定的违约金的数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。这明显体现了违约金的补偿性，将违约金作为一种违约救济措施，既保护债权人的利益，又激励当事人积极大胆从事交易活动和经济流转。同时《合同法》第114条第2款又规定：“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”即一般高于实际损失则无权请求减少，这一方面是为了免除当事人举证的繁琐，另一方面表明法律允许违约金在一定程度上大于损失，显然大于部分具有对违约方的惩罚性。

由于违约金是当事人通过约定而预先确定，并且违约金在弥补守约方损失的同时，还具有对违约方的惩罚作用，因此，笔者同意违约金具有担保属性的观点。违约金既是一种责任形式，又是一种独特的担保合同履行的方式。在合同中约定了违约金，那么拟违约的一方就会衡量其违约的后果，如果约定了明显具有惩罚性的违约金，尤其是违约金超过了因违约而带来的利益时，任何一个理智的人都会在权衡利弊后选择继续履行合同。因此，违约金具有担保属性，且惩罚性越强，担保效力越强。

传统的两大观点流派

我国理论界比较一致地认为违约金具有赔偿性和惩罚性，并由对这两种性质看法的差异，产生了几个观点流派：

有的认为，我国违约金制度应取消惩罚性违约金，使违约金仅保留补偿性质，即仅保留补偿性违约金；有的认为，我国违约金制度应在规定补偿性违约金的同时，承认惩罚性违约金，即以补偿性违约金为主，以惩罚性违约金为辅；有的认为，应以惩罚性违约金为主，以补偿性违约金为辅；多数学者认为：应同时承认违约金的两种性质，且应以赔偿性为原则，以惩罚性为例外。

在统一合同法颁布之前，我国同时强调约定违约金和法定违约金，并直接规定了较多的法定违约金。现《中华人民共和国合同法》不再强调法定违约金，通篇没有直接规定法定违约金。据此，有的学者就认为：计划经济体制下违约金强调惩罚性；市场经济体制下违约金强调补偿性，限制惩罚性。

由于理论界对违约金补偿性、惩罚性两种性质的不同看法，导致了判断违约金具有赔偿性还是惩罚性的标准不统一。如认为违约金数额低于违约造成的实际损失时，该违约金就仅具有赔偿性不具有惩罚性；没有实际损失或者实际损失低于约定的违约金数额时，便体现出惩罚性（此即违约金兼具有赔偿和惩罚双重性质功能）。此观念长期主导理论界和司法实践工作，几乎成为审判实践的处理原则。本文认为，依据约定的违约金与违约造成损失的关系去分析判断违约金具有赔偿性或惩罚性的观点，缺乏事实基础和理论依据。

违约金和赔偿金

违约金是指一方当事人由于过错不履行或不完全履行合同，应当依照合同的约定或由法律的规定，支付给另一方一定数量的货币。

赔偿金是指合同当事人一方违反合同约定，而给对方造成损失的，应给予一定数量货币进行赔偿。

区别：不管合同当事人一方违反合同约定是否给另一方造成损失，只要双方在合同中约定了违约金条款，违约方就必须给付另一方违约金；给付赔偿金的前提必须是一方违反合同约定，给另一方造成了实际损失。同时，如果违约方给另一方造成的损失超过违约金的，则还应给付赔偿金，补偿违约金之不足。

就如1997年版《内销商品房预售合同》第十一条所称的“乙方的实际经济损失超过中方支付的违约金时，实际经济损失与违约金等额部分，由甲方据实赔偿”。一般来说，违约金的数额应当在房地产转让合同中约定。如未作约定，则依照《房地产转让办法》：

（1）因房地产预（出）售人的过错，未在约定的时间内交付房地产的，预（出）售人向购房人支付的违约金为已经收取的转让价款按照中国人民银行公布的同期存款利率计算所得利息的两倍；

（2）因购房人的过错，末在约定的时间内支付转让价款的，购房人向房地产预（出）售人支付的违约金为逾期支付的转让价款按照中国人民银行公布的同期存款利率计算所得利息的两倍。

法定违约金与约定违约金

法定违约金是指由法律明文规定了适用情形、比例或者金额的违约金;约定违约金是指合同双方当事人在签订合同时自行约定适用情形、比例或者金额的违约金。如果合同中只对违约金做了原则性的规定，没有具体约定违约金的比例或数额，并且有关法律也没有明确规定违约金比例或者金额的，则可按《民法通则》及《合同法》中关于承担违约金责任的一般原则执行。如果合同中没有规定违约金的条款，法律也未规定违约金比例或者数额的，但只要由于违约造成了对方的损失，违约方就应向对方支付赔偿金。该赔偿金的数额，应当按照对方遭受的实际损失确定。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

违约金没有规定的比例，双方都接受就行。违约金的比例规定要看具体的内容，如开发商延期交房，其违约赔偿为万分之二;买方违约,定金不能收回，卖方违约加倍返还定金等。一般涉及到开发商违约的内容，赔偿的比例就较低。

司法解释中的“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”，应该是对合同法违约金过高的一个注解，而不是对违约金比例的规定。

司法实践中如何确定合同约定违约金

司法实践中如何确定合同约定违约金 　　在违约金的分类上，违约金存在法定违约金、约定违约金和惩罚性违约金、赔偿性违约金区分。因法定违约金存在法律的明文规定，即由法律法规直接规定的固定比率或数额（参见韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年版，第772页。）因此在司法适用时异议不大。本文探讨的约定违约金，在实践操作中存在很大的争议。

　　一、约定违约金性质界定

　　约定违约金属于当事人意思自治的产物。当事人是否约定违约金及是约定具体违约金额还是约定违约计算方法法律原则上不加以禁止。但为稳定社会秩序，防范金融风险，违约金又要受到公平原则和诚实信用原则的限制。因此，确定违约金时，既要权衡双方对违约金的约定体现惩罚性质，又要通盘考虑违约所造成损失彰显赔偿功能。故通说认为，我国违约金兼有赔偿性和惩罚性的双重属性，赔偿性体现了违约金的基本功能，惩罚性体现了违约金的特殊功能。

　　由于约定违约金具备双重功能，故在具体案件中确定约定金时，应严格依照《合同法》第一百一十四条规定处理，即当事人约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。针对何为“过分高于”，最高院在《合同法解释（二）》第二十九条规定以30%为临界点，即约定违约金不得超过造成损失的30%。

　　二、约定违约金与“违约造成的损失”关系

　　由于最高院设定了违约金的上限，因此在司法实践中，当守约方主张违约责任时，违约方通常均会抗辩双方约定的违约金过高，希望法院或仲裁机构予以调整。然而，由于案件类型各异且违约造成的损失在大多数案件中不直观无法评估，故在确定违约金时存在不同的理解和做法。

　　（一）“违约损失”存在量化的情形

　　违约方造成的损失能具体计算或者通过鉴定方式明确，该类案件可直接适用相关法律规定，确定违约金额。

　　如货物运输合同纠纷。托运方将价值20万元货物交与承运方运输，双方约定如承运方迟延运输需承担违约金2万元。后承运方因故违约迟延10天，托运方要求承运方支付违约金2万元。承运方经申请鉴定，结论为因迟延违约给托运方造成的损失仅为1万元。

　　该案中，因承运方举证证实违约损失为1万元，双方约定的违约金为2万元。按照最高院司法解释，违约金不能高于违约损失的30%，也即不超过违约损失的1.3倍。故本案违约金由法院或仲裁机构以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则在1万元至1.3万元内进行衡量酌定。

　　（二）“违约损失”无法量化情形

　　在衡量违约金是否“过分高于”时，司法解释只是将“违约造成的损失”作为参考标准。而大多数案件如民间借贷、买卖合同、股权转让、商品房买卖合同纠纷，违约方给守约方造成的损失不具体或者说无法用货币量化，没有参考依据确定违约金额。 如以下几例案例：

　　1、王某与周某民间借贷纠纷一案。王某向周某借款10万元，双方约定，借期一年，利率2分，逾期按月利率3分计算违约金。还款期限届至，王某违约，未按约定时间偿还，主张偿还借款时同时要求周某按约定承担违约责任。周某认为约定违约金过高，其造成王某损失只是银行贷款利率的丧失，故违约金应按银行同期贷款利率计算。

　　2、许某与曹某股权转让纠纷一案。许某向曹某转让股权，价额为50万元，许某依约将股权转让给曹某；双方约定曹某每个月支付10万元，在五个月内支付完毕，如许某逾期支付，承担违约金5万元。曹某支付30万元未继续支付。双方为此产生诉讼。关于曹某违约造成的损失，许某提交合作合同一份，证实其已与李某合作开发，曹某没有按时支付20万元，导致其无法合作，已承担违约金6万元。许某认为双方约定违约金5万元过低，要求法院予以调高。

　　3、刘某延交付商品房纠纷一案。李某向某房地产商刘某购买商品房一套，房屋总价额为30万元，李某全额支付完房款。双方约定，如刘某迟延交付房屋，则按日承担已交房款的万分之五违约金。因各种原因，刘某迟延30天交房，李某依照合同约定向刘某主张违约金4500元。刘某认为，同地段房屋租金为500元，李某主张违约金过高。

　　上述案例的共同点在于违约方违约没有给守约方造成直接的损失，违约损失无法量化。

　　三、确定约定违约金参考方法

　　在难以量化违约损失时，如何确定违约金相关法律没有规定。在处理该类案件时，只能按照合同法第一百一十四条规定精神根据不同的案件类型予以酌定。首先，不能完全以惩罚原则处理违约金，即按双方约定支持违约金；其次，根据不同案件类型适用的相关法律体现违约金的惩罚和赔偿双重功能；最后，确定的违约金既能保障守约方未因守约方违约造成损失且能从对方违约获取“诚信利益”，又能惩罚违约方，同时又能有效保障整个社会交易秩序正常运行。

　　（一）约定定额违约金的，可参照定金比例支持不超过主合同标的或者未履行合同标的的20%

　　比较定金和违约金，两者存在融通之处。定金，属于法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。合同双方约定违约金目的在于敦促对方能诚信履约，保障债权或者其他权利的兑现。约定违约金实质上也存在要求对方按期履约的担保意愿，避免陷入担忧对方爽约的不安。至于定金比例不超过20%，是基于保障交易秩序，避免合同强势一方从签订或者履行合同中获取高额利益，体现的也是惩罚与赔偿功能。故在约定定额违约金时，参照定金比例支持不超过20%存在法理依据，事实上司法实践中也大多按该方法操作。

　　（二）约定按期支付迟延履行金，金额不超过同期银行贷款利率的4倍

　　最高院1991年在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，法院保护不超出银行贷款四倍利率。该规定把握了国家经济政策精神，体现了国家对金融秩序的调控，切实维护当事人的合法权益，努力做到依法公正与妥善合理的有机统一。因此，在审理其他类型案件时可参照适用。在处理约定按期支付迟延履行金案件时，可将迟延履行金转化为利率形式。如主合同标的为50万元，约定迟延履行日1000元，按用违约金与主合同标的比较，得出实际比例为月6%，明显高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，至于参照的贷款种类，可按违约的时间确定是短期还是中长期。

　　总之，针对无法量化“违约损失”，在没有可供适用的法律规定时，可参照相关法律规定精神进行衡量酌定违约金。

• 单位犯罪双罚制
• 网络购物风险
• 辨认笔录
• 侦查辨认
• 法庭辨认
• 瑕疵证据
• 房屋租赁登记备案
• 建筑工程发包
• 施工单位
• 肢解发包
• 土地变更登记
• 土地调查
• 土地统计
• 基本农田保护
• 土地权属证书
• 土地登记簿
• 土地总登记
• 政府性基金
• 直管公房
• 住房公积金贷款
• 工程质量监督
• 建设工程竣工验收
• 建设工程质量保修
• 住房公积金管理委员会
• 住房公积金管理中心
• 信用卡消费十几万没有偿还能力怎么分期停息
• 退休后取保候审期间社保停缴吗？
• 信用卡逾期十几万破产还不上怎样能分期减息
• 信用卡拖欠3年没钱还款会被起诉吗
• 信用卡拖欠十几万生病还不上怎样能分期
• 离婚案件实行家庭暴力财产分割纠纷怎么判决
• 信用卡消费9万还不了会坐牢吗
• 信用卡借的钱4万生病还不上会被起诉吗
• 信用卡欠款40万被起诉会被起诉吗
• 没有共同财产的离婚答辩状需要在多长时间内提交